Rijkwaterstaat schrijft het gebruik van een aanvraagformulier voor. In het formulier staat aangegeven welke gegevens u dient te overleggen. Daartoe behoren de in de schadeperiode behaalde omzetgegevens en de omzetten in de drie aan de schadeperiode behaalde omzetten. Het gebruik van een aanvraagformulier  bevordert een efficiënte afhandeling van het verzoek om nadeelcompensatie. Bestuursorganen wordt dan ook aanbevolen een aanvraagformulier vast te stellen.

Wat zijn uw ervaringen met de 15% omzetdrempel? We zijn belangstellend naar ervaringen van zowel de overheid en de deskundigencommissie als de ondernemer. Geef uw ervaringen door aan [email protected].

De vergoeding van rechtsbijstandskosten bij nadeelcompensatieverzoeken leidt regelmatig tot discussies. Voorkom dergelijke discussie door overleg hierover te plegen met de overheid. Mogelijk kunnen hierover afspraken worden gemaakt. Leg de afspraken vast. Schakelt de overheid een onafhankelijke deskundigencommissie in, dan is het aan te bevelen met hen contact op te nemen. Niet uitgesloten is dat er een specifieke nadeelcompensatieregeling voorhanden is. Vaak schrijft de regeling niet meer voor dan dat de redelijke rechtsbijstandskosten ingeval van toewijzing van de aanvraag worden vergoed. Het begrip redelijke kosten is een vaag criterium. Ook dan is het beter om vooraf duidelijkheid te krijgen over de vraag  wat de overheid  onder redelijke kosten verstaat.

Regelmatig bereiken ons vragen over de 15% omzetdrempel uit de Beleidsregel nadeelcompensatie Infrastructuur en Milieu 2014 (de voormalige Regeling nadeelcompensatie Verkeer en Waterstaat 1999). Deze drempel is uitsluitend bedoeld voor tijdelijke schade (zie art. 3a met de daarbij behorende toelichting). Lijden de maatregelen van de Minister van Infrastructuur en Milieu tot permanente schade, dan mag de 15% omzetdrempelmethode op jaarbasis niet worden toegepast. In dat geval kan wel worden aangesloten bij de 2% drempel als bedoeld in de Wet ruimtelijke ordening.

De kortingsmethode wordt regelmatig gebruikt bij tijdelijke inkomensschade als gevolg van verkeersmaatregelen en infrastructurele werkzaamheden. Leiden deze maatregelen tot permanente inkomensschade, dan is de  kortingsmethode ook toegestaan. In de hoogte van de korting kan het normaal maatschappelijk risico worden verdisconteerd. Een korting van 40% acht de Afdeling hoog (ABRvS 30 mei 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BW6926).

Stel, de waarde van uw woning daalt fors door plaatsing van een ondergrondse restafvalcontainer. Ligt aan deze plaatsing geen bestemmingsplanwijziging ten grondslag, dan kunt u de schade proberen te verhalen via nadeelcompensatie. Daarbij dient u rekening te houden met de kans dat een waardevermindering tot 5% voor uw eigen risico wordt gelaten. Dat was het geval in de zaak waarop de uitspraak van de Afdeling van 4 mei 2016 betrekking heeft. Wat was het geval? Een particuliere woning daalt in waarde  als gevolg van twee ondergrondse afvalcontainers. De eigenaar verzoekt de gemeente Den Haag om nadeelcompensatie. De gemeente wijst het verzoek in navolging van de door haar ingeschakelde deskundigencommissie af. Volgens de commissie komt de waardevermindering niet boven de 5% drempel uit. De eigenaar gaat in hoger beroep. Volgens de eigenaar heeft de gemeente een onredelijk hoge drempel toegepast. De Afdeling gaat hierin niet mee. De Afdeling overweegt dat het plan om de containers te plaatsen in de lijn der verwachtingen lag. Daarbij neemt de Afdeling in aanmerking dat ondergrondse containers in een stedelijk gebied als een normale maatschappelijk gebied moet worden aangemerkt (ABRvS 4 mei 2016, ECLI:NL:RVS:2016:1205)

Het betwisten van de onafhankelijkheid en de onpartijdigheid van de door de overheid benoemde adviseur(s) heeft meestal geen succes. Deze adviseurs werken in de regel niet bij de overheid die hen heeft benoemd. In zoverre worden de adviseurs als onafhankelijk aangemerkt. Dat de overheid hen betaalt is niet van belang. Hierdoor wordt ingevolge de rechtspraak van de Afdeling geen gerechtvaardigde schijn van partijdigheid gewekt. Dat geldt volgens de Afdeling ook als de adviseur die het advies heeft uitgebracht, de gemeenteambtenaar later bijstaat in de nadien gevolgde bezwaar- en beroepsprocedures. Het heeft dus in beginsel geen zin om de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de nadeelcompensatieadviseur te betwisten.