De door het bestuursorgaan ingeschakelde deskundige (commissie) is verplicht de aanvrager te horen. Is de aanvrager niet gehoord, dan mag het bestuursorgaan het advies van deze deskundige niet gebruiken en dus aan zijn besluitvorming ten grondslag te leggen. 

De wetgever heeft ervan afgezien om het onderwerp causaal verband te regelen in de Wet nadeelcompensatie (titel 4.5 Awb). Bestuursrechters zoeken reeds aansluiting bij de maatstaf van art. 6:98 BW. De wetgever achtte het daarom niet nodig het onderwerp causaal verband afzonderlijk te regelen (Kamerstukken  I, 2012/2013, 32 621, C, p. 6).

Een nadeelcompensatieverzoek heeft alleen kans van slagen als sprake is van schade als gevolg van bijvoorbeeld werkzaamheden aan de weg. De benadeelde is gehouden aannemelijk te maken dat de schade een rechtstreeks gevolg is van het werk (een causaal verband). Laten de omzetten vanaf de aanvang van het werk een daling zien, dan wordt veelal aangenomen dat voldaan is aan het vereiste van causaal verband. 

Het is een misverstand dat de gemeente een advies van een externe deskundige (commissie) zonder meer kan overnemen. De gemeente is gehouden te controleren of sprake is van een deugdelijk advies. Het advies moet op zorgvuldige wijze tot stand zijn gekomen. De aanvrager moet zijn gehoord. Tevens moet de aanvrager de gelegenheid hebben gekregen te reageren op het conceptadvies. En uiteraard moeten de relevante feiten en omstandigheden door de externe deskundige zijn achterhaald en geanalyseerd. Met andere woorden, er moet sprake zijn van een zorgvuldige en volledige feitenvaststelling. Een gemeente kan bij inschakeling van een externe deskundige dus niet achterover gaan leunen. Een advies mag nimmer klakkeloos worden overgenomen.

Art. 7:15 Awb regelt de voorwaarden voor de vergoeding van de in bezwaar gemaakte kosten van deskundigenbijstand.. Voor de hoogte van de vergoeding wordt verwezen naar art. 2 lid 1, aanhef en onder b van het Besluit proceskosten bestuursrecht en art.6 van het Besluit tarieven in strafzaken 2003. Art. 6 van het Besluit tarieven in strafzaken 2003  schrijft een uurtarief van  € 116,09 voor. Het veelal gehanteerde uurtarief van  € 75 is dus onjuist.

Bij tijdelijke schade door infrastructurele werkzaamheden gaat het om de vergelijking van de feitelijke situaties van voor en ten tijde van het werk (nadeelcompensatie). Denk hierbij aan de omvang en de duur van het werk en de mate van bereikbaarheid van de onderneming (voor en ten tijde van het werk). Hierin verschilt nadeelcompensatie van planschade. Bij planschade gaat het om planvergelijking en dus niet om de vergelijking van de feitelijke situaties van voor en tijdens het werk.

De bezwaarfase mag slechts in uitzonderlijke gevallen worden overgeslagen. Dat is het geval als de wederzijdse standpunten over en weer zijn besproken. In dat soort situaties heeft de bezwaarschriftprocedure geen toegevoegde waarde en kan belanghebbende het bestuursorgaan verzoeken om instemming met rechtstreeks beroep. Het bestuursorgaan beslist of het hiermee wenst in te stemmen. Dit is aan het bestuursorgaan. 

Bij tijdelijke inkomensschade door wegwerkzaamheden is het gebruikelijk te werken met een omzetdrempel. Dit is anders bij permanente inkomensschade als gevolg van bijvoorbeeld een bestemmingsplanwijziging. In dat soort situaties wordt gewerkt met een inkomensdrempel. Probleem is echter dat geen duidelijkheid bestaat over het gebruik van de inkomensdrempel. Ook de memorie van toelichting bij de Omgevingswet verschaft hierover geen duidelijkheid.

Verkeersbesluiten kunnen leiden tot inkomensschade. Verwacht u veel schade te lijden, dan is het aan te raden dat u in  bezwaar tegen het verkeersbesluit tegelijk vraagt om een financiële tegemoetkoming (nadeelcompensatie). In dat geval zal de overheid niet alleen een oordeel moeten vellen over het verkeersbesluit maar ook over uw verzoek om nadeelcompensatie (een onzuiver schadebesluit). Uiteraard kunt u ook achteraf vragen om nadeelcompensatie. Om kosten te besparen is het echter aan te bevelen het schadevergoedingsverzoek niet uit te stellen..

De nieuwe nadeelcompensatieregeling (titel 4.5 Awb) bevat geen regels inzake het begroten van schade bij infrastructurele werkzaamheden. Vanuit gegaan wordt dat de huidige praktijk wordt voortgezet. Gebruikelijk is dat de schade wordt begroot door het vergelijken van de in de schadeperiode behaalde omzet/winst met de voorafgaand aan de schadeperiode behaalde omzet/winst. 

Gebruikelijk is dat de door de overheid ingeschakelde adviseur eerst een conceptadvies uitbrengt waarop de aanvrager kan reageren. Zijn reactie dient te worden verwerkt in het definitieve advies. In totaal brengt de adviseur dus twee adviezen uit. Mogelijk kan de reactie rechtstreeks aan de overheid worden uitgebracht. De overheid dient de reactie te betrekken bij het te nemen besluit. De adviseur kan in deze situatie volstaan met één advies. Is een nader advies noodzakelijk, dan de adviseur alsnog worden benaderd..

Het is de overheid niet toegestaan de 15% drempel standaard toe te passen bij schade als gevolg van  infrastructurele werken. Per geval dient te worden bezien of de 15% drempel is gerechtvaardigd. Mogelijk dient de drempel te worden verlaagd. Zo nodig, mag de drempel in het geheel niet worden toegepast. De omstandigheden van het geval zijn dus bepalend of het gebruik van de 15% passend is.