De 15% omzetdrempelmethode is een bekritiseerde methode. Dit omdat de drempel zo hoog is, dat vele ondernemers deze drempel niet halen. Bovendien wordt bij deze methode alleen naar de omvang van de schade gekeken. Daarom mogen overheden de drempel niet zo maar gebruiken. Sinds De Wouwse Tol moet de overheid die de drempelmethode als vaste gedragslijn hanteert, per geval bekijken wat het effect van de drempel is. Pakt de drempel onredelijk uit, dan dient het percentage te worden verlaagd. Gaat het om een niet normale ontwikkeling, dan mag helemaal geen drempel worden toegepast. De ondernemers die van mening zijn dat de overheid de drempel in hun geval niet had mogen worden toepassen en naar de rechter stappen, maken grote kans dat ze de zaak winnen.

Regelmatig wordt ons de vraag gesteld op welke wijze de bestuursrechter het normaal maatschappelijk risico toetst (terughoudend of indringend). Sinds de uitspraak van de Afdeling inzake het wegrestaurant De Wouwse Tol moeten de overheden rekening houden met indringende toetsing. Is de bestuursrechter het niet eens met het oordeel van de overheid over de vraag ''wat normaal is'', dan is het mogelijk dat de Afdeling zelf voorziet in de zaak en een beslissing neemt die de overheid niet bevalt.  Beoordeel het verzoek om nadeelcompensatie zeer zorgvuldig en voorkom procedures. 

Een ondernemer in modelbouwartikelen lijdt omzetschade als gevolg van de aanleg van een parkeergarage aan het Amsterdamdiep in Groningen. Vanaf december 2011 is het bedrijf weer goed bereikbaar. De omzet herstelt zich meteen, maar pas een jaar later. Het verzoek om nadeelcompensatie wordt afgewezen. De adviseur van de gemeente Groningen acht het niet aannemelijk dat stijging samenhangt met het werk. Kennelijk gaat men ervanuit dat de omzet zich direct herstelt na afronding van het werk. Ten onrechte. Daarom geeft de Afdeling de gemeente Groningen de opdracht het verzoek opnieuw te beoordelen (ABRvS 3 juni 2015, ECLI:NL:RVS:2015:1716)

Aanvragen  om nadeelcompensatie of planschade mogen niet zonder meer wegens voorzienbaarheid worden afgewezen. Een voorbeeld hiervan is de uitspraak van de Afdeling van 5 augustus 2015. Volgens de gemeente Tholen was de woningbouw met waardevermindering als gevolg voorzienbaar ten tijde van de aankoop van het perceel grond. Daarbij werd verwezen naar onderhandelingen tussen de koper en de projectontwikkelaar die plannen had om woningbouw ter plaatse te realiseren. Tevens werd verwezen naar een gesprek tussen de projectontwikkelaar en de burgemeester. Uit het gespreksverslag van dat gesprek blijkt echter dat er geen sprake van was een concreet beleidsvoornemen van de gemeente om aldaar woningbouw te realiseren. Dat de projectontwikkelaar grond wilde aankopen ten behoeve van woningbouw en de koper hiervan op de hoogte was, is volgens de Afdeling niet van belang. Voorzienbaarheid mag derhalve niet te snel worden aangenomen (ABRvS 5 augustus 2015, ECLI:NL:RVS:2015:2463)

 

Carwash De Achterhoek B.V., een autowascentrum te Doetinchem, lijdt schade als gevolg van een besluit van de gemeente Doetinchem waarbij een deel van een weg aan de openbaarheid wordt onttrokken (het wegontrekkingsbesluit). Carwash De Achterhoek B.V. verzoekt de gemeente Doetinchem om nadeelcompensatie als gevolg van het wegontrekkingsbesluit. Op 30 juli 2015 doet de rechtbank Gelderland een uitspraak over de schadeomvang en bepaalt dat de gemeente Doetinchem een bedrag ad € 303.765,12 aan nadeelcompensatie dient uit te keren aan Carwash De Achterhoek B.V. Het bedrag dient te worden vermeerderd met de wettelijke rente over de vergoeding vanaf het wegontrekkingsbesluit vanaf 15 januari 2009 tot aan het moment van betaling (Rb. Gelderland 30 juli 2015, ECLI:NL:RVS:RBGEL:2015:4980).