Een benadeelde die schade lijdt als gevolg van onrechtmatig overheidshandelen kan deze schade verhalen op de hiervoor verantwoordelijke overheid. Dat is mogelijk door de overheid aansprakelijk te stellen op grond van onrechtmatige daad. De benadeelde kan de schade ook verhalen door het indienen van een verzoek om schadevergoeding wegens rechtmatige overheidsdaad (= nadeelcompensatie). Heeft u gekozen voor het verhalen van de schade via onrechtmatige overheidsdaad, dan kan u dit verzoek niet tijdens het beroepsfase wijzigen in een verzoek om nadeelcompensatie. Dit blijkt expliciet uit de uitspraak van de Afdeling van 16 juli 2014, ECLI:NL:RVS:2014:2662).
Vanaf wanneer wordt een ondernemer geacht de schadeveroorzakende werkzaamheden te hebben kunnen voorzien? Wanneer kan de overheid het verzoek om nadeelcompensatie met een beroep op actieve risicoaanvaarding (voorzienbaarheid) afwijzen? Lastig te beantwoorden vragen. De antwoorden hangen immers af van de concrete omstandigheden van het geval. In ieder geval moet het gaan om concrete informatie. Een voorbeeld hiervan is de uitspraak van de Afdeling van 9 juli 2014. Een franchiseondernemer met een supermarkt in Sneek lijdt omzetverlies als gevolg van reconstructiewerkzaamheden. De ondernemer verzoekt de Minister van Infrastructuur en Milieu om schadevergoeding (nadeelcompensatie). Het verzoek wordt afgewezen met de motivering dat de werkzaamheden voorzienbaar waren. Daarbij verwijst de minister naar het op 26 oktober 2004 bekendgemaakte tracébesluit. De ondernemer is het er niet mee eens en voert in hoger beroep aan dat uit het tracébesluit niet blijkt dat de bereikbaarheid van de supermarkt zou afnemen als gevolg van de nieuwe verslechterde fietsverbinding (onder meer scherpe bochten en hoogteverschillen). Dit terwijl 70% van zijn klanten maakt gebruik van de fiets. De Afdeling gaat hierin mee en geeft de minister de opdracht opnieuw te beoordelen of de ondernemer recht heeft op nadeelcompensatie. Twijfelt u als ondernemer of u voorzienbaarheid kan worden verweten? Neem contact met ons op en vraag ons advies. Voorkom ellenlange procedures.
Heeft u schade geleden door een normale ontwikkeling? Ook dan kan u aanspraak maken op nadeelcompensatie. Een voorbeeld hiervan is de uitspraak van de Afdeling van 2 juli 2014. Een eigenaar van een woning wordt geconfronteerd met de verhoging van een dijk met 0,9 meter op 200 meter afstand van zijn woning. Door deze dijkverhoging heeft hij vanuit zijn werkkamer op de eerste etage van zijn woning geen uitzicht meer op de Westerschelde. De eigenaar besluit dan ook zijn werkkamer te verplaatsen. Vervolgens verzoekt hij de Minister van Infrastructuur en Milieu om de door hem gemaakte kosten te vergoeden (nadeelcompensatie). Het verzoek wordt afgewezen met de motivering dat een dijkverhoging een normale ontwikkeling is. Ten onrechte, aldus de Afdeling. De omstandigheid dat schade het gevolg is van een normale maatschappelijke ontwikkeling betekent niet dat de schade reeds daarom binnen het normaal maatschappelijk risico valt. De minister krijgt de opdracht zijn huiswerk over te doen en het verzoek nogmaals te beoordelen. Dit aan hand van alle omstandigheden van het geval (ABRvS 2 juli 2014, ECLI:NL:RVS:2014:2396).
Stel, een verzoek om schadevergoeding (nadeelcompensatie) wordt afgewezen. Kan de benadeelde hiertegen bezwaar en beroep indienen? Dit hangt af van de omstandigheden van het geval. Helaas gaan vele procedures over de vraag of de gemeente het bezwaar wel of niet terecht heeft verklaard (ABRvS 2 juli 2014, ECLI:NL:RVS:2014:2385). Voorkom dergelijke lange procedures en win bij ons advies in.
|
Archieven
Oktober 2020
Categories |