Lijdt men forse schade in de vorm van een permanente waardevermindering, dan is een verzoek om planschadevergoeding veelal de enige juiste weg. Dit is slechts anders als aan de waardevermindering geen planologische wijziging ten grondslag ligt. In dat geval kunt u de gemeente verzoeken om nadeelcompensatie (de schade te compenseren).De gemeente is namelijk verplicht schade te compenseren als sprake is van forse, niet normale schade. Daaronder valt ook een forse waardevermindering van een woning of appartement. Niet van belang is of de gemeente beschikt over een nadeelcompensatieverordening of een beleidsregel. Ook in die gevallen moet de gemeente de bovennormale schade vergoeden. Wordt de verkeerde route gekozen, dan kan de aanvraag zonder meer worden afgewezen. Het is dus van belang eerst te onderzoeken of sprake is van bijvoorbeeld een bestemmingplanwijziging. Pas dan kan men de route bepalen.
Kritische toets deskundigenadvies in nadeelcompensatie- en planschade zaken (#nadeelcompensatie)25/11/2015
Het is een trend dat deskundigenadviezen kritisch worden getoetst. Recent overwoog de Afdeling dat het college van Oirschot het advies van het Adviesbureau Van Montfoort niet heeft mogen gebruiken bij de afwijzing van het verzoek om planschade. Het college moet alsnog een bedrag aan € 9.300.= aan planschade toekennen aan appellant (ABRvS 25 november 2015, ECLI:NL:RVS:2015:3608)
De adviseur in nadeelcompensatie- en planschadezaken: adviseur en beslisser (#nadeelcompensatie)?23/11/2015
De praktijk bij nadeelcompensatie en planschade is dat de overheidsadviseur niet alleen adviseert over de hoogte van de schade, maar tevens aangeeft welke beslissing de overheid dient te nemen. Dient het verzoek naar het oordeel van de adviseur te worden afgewezen, dan volgt de overheid in de regel dit advies en wordt het verzoek afgewezen. In die situatie is de deskundige niet alleen adviseur, maar ook beslisser. Het is de vraag of het een goede zaak is dat de adviseur zo vergaand de besluitvorming kan beïnvloeden. Bovendien dienen overheden rekening te houden met een indringende toetsing van de adviezen. De bestuursrechter stelt steeds hogere eisen aan de adviezen en schroomt niet de adviezen indringend te toetsen (zie onder meer De Wouwse Tol en de Hollandse Brug).
Volgens de Afdeling is geen deskundigenadvies vereist voor de beoordeling van de voorzienbaarheid in nadeelcompensatie- en planschadezaken. Overheden kunnen het criterium van de voorzienbaarheid dus zelfstandig en zonder inschakeling van een deskundigencommissie beoordelen (ABRvS 15 oktober 2014, ECLI:NL:RVS:2014:3715).
Kritische toetsing voorzienbaarheid in nadeelcompensatie- en planschadezaken (#nadeelcompensatie)18/11/2015
Voorzienbaarheid wordt indringend getoetst door de Afdeling. Een voorbeeld hiervan is de uitspraak van de Afdeling van 5 augustus 2015. De eigenaar van een tankstation wordt geconfronteerd met de afsluiting van de weg waaraan zijn tankstation is gelegen. De eigenaar lijdt hierdoor schade en verzoekt de gemeente Ede om nadeelcompensatie. Het verzoek wordt afgewezen onder verwijzing naar het advies van de schadecommissie Van Engen. Volgens de schadecommissie heeft de verzoeker de afsluiting ten tijde van de koop kunnen voorzien. De verzoeker toont aan dat de gemeente op het moment van de aankoop nog geen concrete plannen had om de weg af te sluiten en dat hem dus ten onrechte actieve risicoaanvaarding is tegengeworpen.De Afdeling stelt verzoeker in het gelijk en overweegt dat de gemeente de claim ten onrechte heeft afgewezen. De gemeente wordt opgedragen haar huiswerk overnieuw te doen en een nieuw besluit te nemen (ABRvS 5 augustus 2015, ECLI:NL:RVS:2015:2442).
De bezwaarfase bij nadeelcompensatie en planschade is niet altijd zinvol. Dat geldt met name voor die zaken waarin alle argumenten tijdens de voorbereiding van het besluit over en weer zijn besproken en de wederzijdse standpunten duidelijk zijn. In dat soort situaties kan de verzoeker de overheid verzoeken de bezwaarschriftprocedure over te slaan en in te stemmen met rechtstreeks beroep (art. 7:1a Awb). Van deze mogelijkheid wordt steeds vaker gebruik gemaakt.
Het betwisten van de onafhankelijkheid en de onpartijdigheid van de adviseur heeft in de regel weinig kans van slagen. Wil de verzoeker om nadeelcompensatie het conceptadvies betwisten, dan is het plaatsen van kanttekeningen bij de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de adviseur niet zinvol. Het heeft echter wel zin om kritische kanttekeningen bij de juistheid van het advies te plaatsen. Het is namelijk vaste rechtspraak van de Afdeling dat de overheid het advies niet mag gebruiken, als de verzoeker concrete aanknopingspunten voor twijfel aan de juistheid of de volledigheid van dat advies naar voren heeft gebracht (ABRvS 4 november 2015, ECLI:NL:RVS:2015:3350).
Steeds meer gemeenten passen hun nadeelcompensatiebeleid en maken niet meer gebruik van de tot nu toe gebruikelijke omzetdrempelpercentage van 15%. Recent heeft de gemeente Vaals haar beleid aangepast en gaat zij evenals de gemeenten Amsterdam, Groningen en Rotterdam uit van een omzetdrempel van 8%.
Hoogte vergoeding rechtsbijstand in nadeelcompensatie- en planschadezaken (#nadeelcompensatie)8/11/2015
Heeft de verzoeker om nadeelcompensatie rechtsbijstand ingeschakeld en wordt het verzoek toegewezen, dan heeft hij ook recht op vergoeding van de redelijkerwijs door hem gemaakte rechtsbijstandskosten. Deze kosten dienen volledig te worden vergoed. Dit is anders als het gaat om rechtsbijstand in de bezwaarfase. Voor de in die fase gemaakte rechtsbijstandskosten gelden de forfaitaire tarieven als bedoeld in het Besluit proceskosten bestuursrecht (ABRvS 24 september 2014, ECLI:NL:RVS:2014:3509).
Ondernemers geven aan dat gemeenten te weinig maatregelen treffen om hinder bij openbare werken te voorkomen of te beperken. Hierin moet verandering komen. Daarom heeft MKB een handleiding voor gemeenten ontwikkeld (Handleiding Uitvoering Openbare Werken). Gemeenten wordt aanbevolen gebruik te maken van deze handleiding. Zie ook website van MKB (http://www.mkb.nl/index.php?pageID=4&messageID=9852&ss=196)
. Voorzienbaarheid wordt kritisch getoetst. Dat was ook het geval in de volgende zaak. De Minister van Infrastructuur en Milieu stelde zich op het standpunt dat de verzoeker, gelet op het Tracébesluit, had kunnen voorzien dat de fietstunnel zou worden aangepast. De verzoeker was het hier niet mee eens en stelde hoger beroep in. De verzoeker voerde aan dat uit de toelichting bij het Tracébesluit op geen enkele wijze blijkt dat de tunnel zou worden gewijzigd. De Afdeling stelde de verzoeker in het gelijk en draagt de minister op zijn huiswerk overnieuw te doen (ABRvS 9 juli 2014, ECLI:NL:RVS:2014:2554)
Onafhankelijke en onpartijdige advisering bij nadeelcompensatie en planschade (#nadeelcompensatie)3/11/2015
Onafhankelijke en onpartijdige advisering staat voorop in nadeelcompensatie- en planschadezaken. Een typisch voorbeeld hiervan is de Helmondse zaak. De huisadvocaat van de gemeente Helmond wordt als vaste planschadeadviseur gevraagd advies uit te brengen over een planschadeclaim. Het verzoek wordt in navolging van het advies afgewezen waarna de verzoeker bezwaar en beroep aantekent. In hoger beroep voert de verzoeker aan dat geen sprake is van onafhankelijke en onpartijdige advisering. De Afdeling stelt de verzoeker in het gelijk. Het college heeft het advies niet mogen gebruiken, omdat de schijn van partijdigheid is gewekt. Daarbij neemt de Afdeling in aanmerking dat het voor een burger moeilijk te begrijpen is dat de gemeentelijke huisadvocaat bij de rechtbank niet als gemachtigde (advocaat) maar als (onafhankelijke en onpartijdige) deskundige is opgetreden. Het college wordt opgedragen een nieuwe beslissing op bezwaar te nemen (ABRvS 17 december 2014, ECLI:NL:RVS:2014:4570).
|
Archieven
Oktober 2020
Categories |