Omgevingswet: planschadeverordening wordt nadeelcompensatieverordening( #nadeelcompensatie)31/1/2017
De Omgevingswet heeft tot gevolg dat de planschadeverordening moet worden aangepast. Het normaal maatschappelijk risico voor waardevermindering wordt verhoogd tot 5%. Bij inkomensschade zal het normaal maatschappelijk risico per geval moeten worden bekeken. De inkomensdrempel komt vervallen. In plaats van planschade spreekt men over nadeelcompensatie. Het meest efficiënt is de verordening te combineren met inkomensschade als gevolg van overige overheidshandelingen (niet zijnde omgevingsschade). Denk aan inkomensschade als gevolg van infrastructurele werkzaamheden (bijvoorbeeld groot onderhoud aan een weg).
Wegonttrekkingsbesluit leidt tot ruim 300.000 euro aan nadeelcompensatie (#nadeelcompensatie)28/1/2017
Carwasch De Achterhoek BV ontvangt € 314.687,02 aan nadeelcompensatie, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 15 januari 2009 tot aan de dag der voldoening. Daarnaast dient de belastingschade en de door Carwasch De Achterhoek BV gemaakte rechtsbijstandskosten te worden vergoed.
Zie verder: ABRvS 18 januari 2017, ECLI:NL:RVS:2017:127). In sommige gemeenten, zoals de gemeente Amsterdam, moet men vooraf een bedrag van € 300 betalen. Wellicht bedoeld om ondernemers te ontmoedigen om een nadeelcompensatieverzoek in te dienen. Het innen van het heffingsrecht brengt werk met zich. Is het bedrag tijdig betaald? En wat te doen als de ondernemer vergeten heeft die 300 euro te betalen. Wordt het verzoek toegekend, dan moet het bedrag worden terugbetaald. Hoe dan ook, de praktijk wijst uit dat een ondernemer pas verzoekt om nadeelcompensatie als er echt wat aan de hand is. Er is dan ook geen enkele reden om een betalingsdrempel te hanteren.
Bij het berekenen van de schade als gevolg van wegwerkzaamheden staat de volgende vraag centraal: hoeveel omzet/winst zou de ondernemer hebben behaald als het werk zich niet had voorgedaan? Daarbij gaat om een schatting. Een schatting die plaats vindt aan de hand van de in het verleden bepaalde omzet/winst. Aan de hand van deze (objectieve en controleerbare) gegevens kan de schade zo nauwkeurig mogelijk worden begroot.
Hoe vult de overheid het normaal maatschappelijk risico in? De overheid kan maar liefst kiezen uit drie methoden: een drempel, een korting of een drempel met daarbovenop een korting. De gemeente Doetinchem koos voor de laatste methode, een drempel van 10% met daarbovenop een korting van 10%. De Afdeling kan zich verenigen met deze methode (ABRvS 18 januari 2017, ECLI:NL:RVS:2017:127).
Mag de overheid afwijken van een nadeelcompensatie- of planschadeadvies? (#nadeelcompensatie)16/1/2017
De overheid mag, mits zorgvuldig gemotiveerd, afwijken van het bij de nadeelcompensatie- of planschadedeskundige ingewonnen advies. Een voorbeeld hiervan is de uitspraak van de Afdeling van 11 januari 2017. De uitspraak heeft betrekking op een besluit van de gemeente Pijnacker-Nootdorp inzake een planschadevergoedingsverzoek waarbij de gemeente afweek van het advies van de Stichting Advisering Onroerende Zaken (SAOZ). In hoger beroep oordeelt de Afdeling dat de gemeente onvoldoende heeft gemotiveerd waarom zij het advies van SAOZ terzijde heeft gesteld door een korting van 50% te hanteren. Voor de uitkomst van het geschil maakt dit echter niet anders. De Afdeling is van oordeel dat de door de gemeente toegepaste korting van 50% gelet op specifieke omstandigheden, alleszins redelijk is. Daarmee wijkt de Afdeling evenals de gemeente af van het advies van SAOZ die voorgesteld had een drempel van 3% toe te passen (ABRvS 11 januari 2017, ECLI:NL:RVS:2017:18).
Redelijkerwijs gemaakte deskundigenkosten komen bij toewijzing van de aanvraag om nadeelcompensatie voor vergoeding in aanmerking (taxateur, een accountant e.d.). Hetzelfde geldt bij planschade. Daarbij is de fase waarin de kosten zijn gemaakt van belang. Voor de in bezwaar- en beroepsfase gemaakte deskundigenkosten gelden lagere bedragen. Daarbij geldt als regel een uurtarief van € 75 (zie ook: ABRvS 11 januari 2017, ECLI:NL:RVS:2017:18, r.o. 57).
Wetsvoorstel Invoering Omgevingswet inzake nadeelcompensatie/planschade (#nadeelcompensatie)11/1/2017
Het wetsvoorstel Invoering Omgevingswet is gepubliceerd. In hoofdstuk 15 van de Omgevingswet is de nieuwe planschaderegeling opgenomen. Op een cruciaal punt wijkt de Omgevingswet af van titel 4.5 Awb. Terwijl het normaal maatschappelijk risico in de Awb niet is uitgewerkt, is in de Omgevingswet gekozen voor een forfait van 5% van de waarde van de onroerende zaak. Met dit percentage wordt aangesloten bij de rechtspraak, aldus de Memorie van Toelichting. Tot 3 februari kunnen belangstellenden reageren op het wetsvoorstel. Voor meer informatie, klik hier.
Het is niet meer vanzelfsprekend dat de overheid 15% omzetverlies als voorwaarde stelt bij nadeelcompensatieverzoeken. Lees het artikel : ''Ontwikkelingen ten aanzien van de 15% omzetdrempelmethode''
Bij toekenning van nadeelcompensatie is de overheid eveneens wettelijke rente over het schadebedrag verschuldigd. De ingangsdatum voor het bepalen van de wettelijke rente is de datum waarop de overheid het verzoek heeft ontvangen. Bij vertraagde besluitvorming kan de rente behoorlijk oplopen. Om de hoogte van de veschuldigde rente te beperken, verdient het aanbeveling dat de overheid tijdig beslist, aldus ook het advies van SAOZ Dat het boekjaar nog niet is verstreken, is irrelevant. Het gaat om de vraag of sprake is van schade op het moment waarop de overheid het verzoek heeft ontvangen.
Meer rechtseenheid en minder willekeur bij nadeelcompensatieverzoeken. Dat is de nieuwjaarswens van ons bureau. En we kijken uit naar de toegezegde handleiding ter beoordeling van nadeelcompensatieverzoeken (zie de toezegging van de voormalige minister van Veiligheid en Justitie d.d. 29 januari 2013).
|
Archieven
Oktober 2020
Categories |